یک گروه اقدام ضد مثبت در حال تلاش برای حذف مسابقه از پذیرش دانشگاه است



بلوم در مصاحبه ای با اشاره به مطالعه Pew Research در مورد پذیرش دانشگاه گفت: “آسانترین قسمت کار من به عنوان رئیس دانشجوهای پذیرش عادلانه این است که اکثریت آمریکایی ها را متقاعد کنم که استفاده از نژاد و قومیت در دانشگاه غیرمنصفانه است.” که دریافت که 73 درصد آمریکایی ها “می گویند کالج ها و دانشگاه ها هنگام تصمیم گیری در مورد پذیرش دانشجو نباید نژاد و قومیت را در نظر بگیرند.”

استراتژی بلوم از تلاش نافرجام وی برای جلب دادگاه عالی با ابیگل فیشر ، یک زن سفیدپوست از دانشگاه تگزاس در آستین ، کاندیدایی که وی در سال 2008 پس از محرومیت از ورود از وی شکایت کرد ، مسیری طولانی را طی کرده است. به دلیل نژادش در دانشگاه

با رویکرد قانونی در حال تحول ، حمایت دولت ترامپ و اکثریت محافظه کار که اخیراً در کرسی دادگاه عالی تاسیس شده است ، بلوم سرانجام ممکن است قطعات مورد نیاز برای فشار آوردن به دادگاه را برای ممنوعیت استفاده از نژاد به طور کلی در اختیار داشته باشد.

اینکه چگونه همه اینها متزلزل می شود می تواند نحوه ارزیابی دانش آموزان از داوطلبان را تغییر دهد.

دانشکده ها ممکن است مجبور شوند نام و نژاد دانشجویان را از نظر نژاد و قومیت از برنامه خود حذف کرده و روشهای سنتی پذیرش جامع خود را کنار بگذارند. گروههای آموزشی و حقوق مدنی ترس از این دارند که سیاستهای پذیرش نژادی باعث نابرابری دانشجویان رنگین پوست در سالهای آینده شود. به گفته آنها ، استاندارد پذیرش مسابقات تبعیض و موانعی را که دانشجویان رنگ اغلب با آن روبرو هستند ، در نظر نمی گیرد.

در طول دادگاه ، هیچ دانشجویی برای موضع گیری به عنوان بخشی از حمله پذیرش عادلانه دانشجویان به UNC وجود نداشت. در عوض ، این گروه هزاران نفر از اعضای خود را در جنگ نشان داد بدون اینکه از یک دانش آموز متزلزل به عنوان چهره نبرد استفاده کند. استدلال آنها به شدت متکی به یک مدل آماری از استاد اقتصاد دوک ، پیتر آرچیدیاکونو بود و گزینه های خنثی را ارائه می داد که دانشگاه می توانست استفاده کند. تصمیم دادگاه منطقه در ماههای آینده انتظار می رود.

به همین ترتیب ، گروه بلوم مجدداً برای سومین بار از دانشگاه تگزاس در آستین شکایت کرده است ، همانند هاروارد ، در پرونده دیگری که سال آینده توسط دادگاه عالی قابل رسیدگی است. او همچنین توجه خود را به ییل معطوف کرد.

استراتژی حقوقی: به نظر نمی رسد با مجموعه ای سالم از پرونده ها ، ماشین حقوقی SFFA قصد دارد جنگ را علیه شیوه های پذیرش رقابتی در دانشگاه ها متوقف کند تا زمانی که دادگاه عالی به نفع آن تصمیم بگیرد. و بدون برون سپاری دانشجو به عنوان شاکی اصلی ، پرونده های قضایی در جریان است. SFFA می تواند بدون نگرانی از طرح دعوی در پرونده عدم صدمه به دانشجویی که ممکن است قبلاً از دانشگاه فارغ التحصیل شده باشد ، شکایت خود را ادامه دهد.

بلوم گفت: استفاده نکردن از صورت همچنین از دانشجویان این گروه محافظت می کند.

وی گفت: “در دنیایی كه رسانه های اجتماعی می توانند چشم انداز زندگی دانش آموز را خنثی كنند ، غیر منطقی است كه از چنین گروهی با گروهی از جوانان كه در صورت آشكار شدن هویت آنها اعتبار اجتماعی و امنیت جسمی آنها به خطر می افتد ، شکایت كرد.” . “هاروارد این را فهمید ، UNC آن را فهمید ، قضات این دو پرونده آن را فهمیدند. و من فکر می کنم هر پدر و مادری که یک نامزد دانشگاهی 17 یا 18 ساله داشته باشد و سعی کند کاری از این قبیل را انجام دهد جدی خواهد بود. آنها می ترسند که هویت فرزندشان علنی شود. “

گروه های حقوق مدنی پس از بیش از یک دهه دفاع از دانشگاه ها در برابر SFFA ، مجموعه پرونده های قضایی SFFA علیه دانشگاه ها را “حمله ای کامل علیه اقدام مثبت” خوانده اند.

دیوید هینوجوسا ، مدیر پروژه فرصت های آموزشی در کمیته مدافعان حقوق مدنی ، گفت: “هدف اصلی SFFA – منظور من بدیهی است – حذف بحث نژاد با هم است.” این گروه نماینده دانشجویانی بود که به نمایندگی از UNC و دیگران در پرونده هاروارد شهادت دادند.

“آنها می دانند که دادگاه عالی چه گفته است – بله ، شما می توانید به یک مسابقه با استانداردهای کنترل دقیق فکر کنید – اما آنها فقط به دنبال یک فعال دیوان عالی ایالات متحده هستند تا آن را بررسی کند و سابقه ما را در 40 سال گذشته تغییر دهد. وی گفت: “به علاوه سالها.”

پرونده علیه UNC بسیار مشابه است فیشر، گفت هینوهوسا. SFFA استدلال می کند که سیاست دانشگاه برای آگاهی رقابتی از نزدیک منطبق نیست و از گزینه های خنثی موجود استفاده نمی کند. اما این پرونده با پرونده هاروارد متفاوت است ، که شامل ادعاهایی می شود که این دانشگاه عمداً علیه نامزدهای آمریکایی-آسیایی تبعیض قائل شده است.

SFFA همچنین با متحدان جدید در چندین جبهه نبردهای قانونی را در پیش گرفته است. این گروه مدارس خصوصی و دولتی را در حوزه قضایی چهار دادگاه تجدیدنظر مختلف – تقریباً یک سوم دادگاه های تجدیدنظر کشور – هدف قرار می دهد. و بلوم یک متحد قدرتمند در وزارت دادگستری دولت ترامپ بدست آورد که از چالش این گروه علیه هاروارد پشتیبانی می کرد و در ماه اکتبر به دادخواست خود علیه دانشگاه ییل به اتهام تبعیض نژادی در روند پذیرش ادامه داد.

بلوم گفت: “دانشجویان برای پذیرش عادلانه خوشحال هستند که دولت ترامپ از هدف ما حمایت کرده است.”

تأثیر گذار ریاست جمهوری: دولت ترامپ طرفدار پذیرش کورکورانه بود و سیاست های دوران اوباما را که دانشگاه ها را به فکر نژاد ترغیب می کرد ، کنار گذاشت. حتی پس از استعفا ، رئیس جمهور دونالد ترامپ ، نبرد دولت علیه ییل ، ​​با استفاده از رقابت در پذیرش ، می تواند زنده بماند زیرا دادخواست علیه SFFA را برای مداخله یا حتی تغییر شکل داد.

وزارت دادگستری گفت که چالش حقوقی آن علیه ییل “نتیجه سالها تحقیق در مورد ادعاهای تبعیض غیرقانونی موجود در شکایت گروه های آمریکایی آسیایی درباره رفتار ییل بود.”

اریک دریب بند ، دادستان کل دادگستری از بخش حقوق مدنی هنگام تشکیل دادخواست گفت: “تبعیض نژادی غیرقانونی توسط کالج ها و دانشگاه ها باید پایان یابد.” دريبند همچنين در فرجام خواهي هاروارد از طرف گروه استدلال شفاهي ارائه داد.

اما با ورود دولت بایدن ، SFFA می تواند بدون حمایت دولت فدرال – شاید قوی ترین حامی آن – سال آینده خود را در برابر دادگاه عالی هاروارد ببیند.

گروه های آموزشی از بایدن می خواهند که با قبول پشتیبانی خود از پرونده هاروارد ، از وزارت دادگستری برای انصراف از SFFA خودداری کند و “درخواست بی سابقه دولت ترامپ از ییل برای پایان دادن به هرگونه ملاحظات نژادی در شیوه های پذیرش خود” را رد کرد.

بعدش چی: انتظار می رود SFFA تا اواسط آوریل 2021 به دادگاه عالی برای رسیدگی به پرونده در هاروارد مراجعه کند. اگر دادگاه تصمیم به شروع پرونده بگیرد ، تا اکتبر 2021 رسیدگی می شود و نتایج مختلفی وجود دارد.

دیوان عالی کشور به طور مداوم حکم می کند که استفاده نزدیک از نژاد در تصمیمات پذیرش ، ماده 14 قانون حمایت برابر را نقض نمی کند و علاقه شدید به مزایای آموزشی را که از زمینه های مختلف دانشجویی ناشی می شود ، تشویق می کند. اما یک دانشگاه نمی تواند از سهمیه یا توازن نژادی استفاده کند و باید بتواند کنترل های دقیق را پشت سر بگذارد.

حتی اگر بایدن به DOJ دستور دهد SFFA را یک بار در دفتر بیضی رها کند ، ممکن است حکم ترامپ در دادگاه عالی برای اطمینان از پیروزی این گروه در برابر هاروارد کافی باشد.

فقط قضات سونیا سوتومایور و استفان بریر در مورد استفاده نزدیک از نژاد در تصمیمات پذیرش رای داده اند. فیشر مورد. قاضی النا کاگان ، که احتمالاً به Sotomayor و Breyer در این حکم ملحق خواهد شد ، در این پرونده دخیل نبود و لازم نبود در مورد قانونی بودن روش های پذیرش حکمی صادر کند.

رئیس دادگستری جان رابرتز و قاضیان کلارنس توماس و ساموئل آلیتو با نظر در مخالفت کردند فیشر.

داوران نیل گورسوه ، برت کاوانو و امی کونی بارت هنوز در مورد پرونده مربوط به یک مسابقه پذیرش رأی نداده اند ، اما فقط دو نفر از آنها در کنار رابرتز ، توماس و آلیتو هستند تا یک پیروزی طولانی مدت در انتظار SFFA باشند.

بلوم گفت: “دادخواست ها برای صدور گواهینامه به دادگاه عالی ایالات متحده فقط در یک اندازه – نازک است” ، و افزود که امیدوار است قضات پرونده را آغاز کنند ، اما “غیر منطقی است که در مورد یک قضیه خاص برای یک پرونده خاص یا یک مسئله خاص حدس بزنیم.” “


منبع: https://outsidenews.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>